Эксперт прокомментировал решение ЕСПЧ по Беслану

Эксперт прокомментировал решение ЕСПЧ по Беслану

Главный редактор Бюллетеня Европейского суда Юрий Берестнев считает, что главным результатом отказа ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) пересматривать решение по теракту в Беслане является тот факт, что российские власти стали оперировать не эмоциями и целесообразностью.

Решение

В поступившем в РИА Новости сообщении суда говорится, что во вторник ЕСПЧ не стал пересматривать решение по теракту в Беслане, Россия должна выплатить истцам компенсацию в размере более 2,9 миллиона евро.

Как сообщили РИА Новости в аппарате Совет Европы, накануне группа из пяти судей ЕСПЧ рассмотрела просьбы государств и заявителей о передаче ранее вынесенных решений в Большую палату. «Отказать в отправке (решения — ред.) в Большую палату: дело «Тагаева и другие против России», — говорится в документе.

Данный отказ приравнивается к вступлению в силу ранее принятого ЕСПЧ решения. В обратном случае суд заново начал бы рассматривать дело уже в Большой палате.

Таким образом, остается в силе ранее принятое решение о выплате комитету «Матери Беслана» 2 миллионов 955 тысяч евро в качестве нематериального ущерба, а также 88 тысяч евро представителям заявителей в качестве компенсации издержек.

В середине июля Минюст РФ обжаловал решение ЕСПЧ. В начале сентября комитет «Матери Беслана» направил обращение в ЕСПЧ с просьбой отказать властям России в рассмотрении дела о теракте в Беслане в Большой палате.

Особенности позиции России

Комментируя по просьбе РИА Новости решение Суда, Берестнев отметил: «Если еще несколько лет назад власти пытались обжаловать практически все постановления палат Суда (это вообще стандартная практика для наших властей — они и в российских судах прямо предписывают своим представителям всегда обжаловать любое решение не в их пользу — «если биться, то до конца», что объясняется очень просто — никто из чиновников не хочет на себя брать ответственность за принятие решения о «признании» проигрыша, а так — «что мы можем, суд решил…»), то в последние годы, видя бессмысленность этой тактики в ЕСПЧ (если не считать некоторой оттяжки с исполнением постановлений, особенно в части выплат- «хоть полгода, да — наши»), Уполномоченный РФ при суде и его аппарат стали готовить подобные ходатайства о пересмотре дел в Большой Палате только в случае политически чувствительных дел или если реально есть судебная перспектива (это хорошо определяется голосованием при вынесении постановления — если голосование судей не единодушное, да еще есть особые мнения то появляются шансы на положительное решение)».

«В этом контексте огромное — 170 страниц текста — ходатайство по упомянутому делу является ярким примером качественной попытки, с хорошей юридической аргументацией, не ссылаясь на эмоциональную составляющую, а только опираясь на практику самого Суда и строго правовые аргументы изменить ситуацию в пользу позиции властей»,- считает эксперт.

Почему суд не прислушался?

По мнению Берестнева, » здесь сыграли свою роль ряд сопутствующих обстоятельств». «На рассмотрении Коллегии Суда одновременно оказалось несколько ходатайств по резонансным делам против властей РФ», — сказал он.

Эксперт уверен, что «удовлетворить их все Суд не мог: он и так перенес в Большую палату сразу два российских дела, и в этой ситуации надо было выбирать».

«К сожалению, ЕСПЧ не переносит в публичное пространство аргументацию и логику своего решения по этому вопросу», — констатировал Берестнев.

«Тем интереснее изучить аргументацию ходатайства властей, которую впервые принято решение опубликовать. И это большой шаг вперед, даже если сейчас в конкретном деле «не получилось», — заметил он.

Важный итог

Главный редактор Бюллетеня Европейского суда считает, что «главный результат — власти и их представители в Суде стали оперировать не эмоциями и целесообразностью, а строго правовыми категориями и Суду придется с этим новым подходом считаться».

Источник: ria.ru

Похожие записи

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *